Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 по делу № А32-23197/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (далее – должник) с применением в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 240 910 рублей неустойки за нарушение срока окончания строительства дома, 620 455 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 1 053 000 рублей убытков, составляющих расходы кредитора на аренду квартиры, 12 139 рубля 94 копейки судебных расходов, составляющих транспортные расходы по оплате проездных билетов в связи с участием в судебном заседании 25-26.08.2015 и на собрании кредиторов должника 30.05.2015.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.03.2016 и округа от 06.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды в части взыскания неустойки применили исковую давность за период с 01.07.2010 по 31.02.2011.

Относительно неустойки за период с 01.11.2012 по 28.04.2014 суды исходили из того, что заявитель уже воспользовался своим правом на взыскание с должника санкций при обращении в суд общей юрисдикции, на основании судебного акта которого требование заявителя включено в реестр (определение от 11.09.2015).

Требование заявителя о взыскании убытков признано судами необоснованным в связи с недоказанностью вины должника и причинно- следственной связи между его действиями и понесенными заявителем расходами.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев