Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалько Михаила Ивановича (г.Таганрог) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021 по делу № А53-19830/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шалько М.И. (далее – предприниматель Шалько М.И.), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Удовиченко В.В. и индивидуальному предпринимателю Калюжной Ю.И. о возложении на них обязанности совершить действия по выполнению дополнительных противопожарных мероприятий, оборудовать стену правой стороны здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1 (далее – магазин), противопожарной водяной завесой, перенести лестницу, расположенную с правой стороны здания, на левую, повысить тип системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ) на объекте защиты до III типа, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Таганрога, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, акционерного общества «Тандер»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 19.01.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шалько М.И. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, частью 1 статьи 51, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 36 статьи 2, статьями 37, 52, частью 1 статьи 69, статьями 88, 93 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СНиПом 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» и «Несущие и ограждающие конструкции», разъяснениями пунктов 45, 46, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: принадлежащее ответчикам нежилое здание возведено на земельном участке, предназначенном «для размещения объектов общественного делового и коммерческого назначения» зона ОД-1, с получением разрешения на строительство, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2019 № 61-58-3-2019 и зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии, с момента ввода объекта в эксплуатацию не изменено целевое назначение объекта ответчиков и его архитектурно-планировочное решение; при возведении здания магазина нарушения не установлены, нормы пожарной безопасности соблюдены; здание отвечает пожарным требованиям; техническое состояние несущих конструкций здания магазина – работоспособное, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; здание магазина находится в работоспособном техническом состоянии и не создает угрозу устойчивости соседнему зданию; угроза пожарной безопасности принадлежащему истцу зданию отсутствует; истец не обосновал каким образом заявленные требования в части обязания ответчиком перенести лестницу, расположенную с правой стороны здания, на левую, повысить тип системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ) на объекте защиты до III типа в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу восстановят права и законные интересы истца.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шалько Михаилу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации