Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2015 по делу № А32-34321/2013 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хопер-Агропродукт» об истребовании из чужого незаконного владения трактора John Deere 8420 RП, 2005 года выпуска, заводской номер RW8420PO37572, номер двигателя RG6081H283619 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии»

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждает, что обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-43625/09 имеют обязательный характер для настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из недоказанности факта возникновения у истца права собственности на спорное имущество. Суды указали, что на момент составления акта приема-передачи от 22.02.2012 о получении истцом от ликвидируемого ООО «ЛК «Согласие» имущества, указанное общество не являлось собственником спорного трактора в связи с заключением 22.02.2007 соглашения о расторжении договора купли-продажи и возвратом имущества продавцу – ООО «Агро-Строительные Технологии».

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Ссылка на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-43625/09 была предметом рассмотрения судов и отклонена, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева