Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу муниципального учреждения культуры «Сельский дом культуры «Мокрогашунский» (г.Ростов-на-Дону; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу № А53-17962/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2019 по тому же делу

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) к учреждению (заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Строительное специализированное монтажное предприятие «Гидромонтаж» (далее - общество) о признании недействительными

электронного аукциона № 0358300140019000008,

контракта от 06.05.2019 № 2/19, заключенного между заказчиком и обществом на 20 547 550 рублей, о прекращении действия сделки на будущее время;

по заявлению учреждения к управлению о признании незаконным решения от 30.04.2019 № 061/06/64/814/2019, о признании недействительным предписания от 30.04.2019 № 259/03 об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании аукциона,

к участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ростовоблстрой»,

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 требования учреждения и управления объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу № А53-17962/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2019, исковые требования управления удовлетворены, в удовлетворении заявления учреждения отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение прав и законных интересов учреждения.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, 01.04.2019 на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0358300140019000008 «Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий), начальная (максимальная) цена контракта составила 21 629 000 рублей.

В адрес управления поступило обращение ООО «Ростовоблстрой» о нарушении при проведении аукциона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Решением управления от 30.04.2019 № 061/06/64/814/2019 заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, выдано предписание от 30.04.2019 № 259/03 об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании аукциона.

Тем не менее, 06.05.2019 между заказчиком и обществом был заключен контракт, цена контракта составила 20 547 550 рублей.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения управления и учреждения с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 198 Кодекса, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения и предписания управления, вынесенного в пределах его компетенции.

Отказывая учреждению в удовлетворении требований и удовлетворяя иск управления, суды исходили из доказанности управлением факта нарушения учреждением требований Закона № 44-ФЗ, создания условий для указания участниками аукциона в заявках неверных характеристик, незаконности действий заказчика по заключению контракта после аннулирования аукциона.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку и не составляют оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

установил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова