Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Геленджикэлектросеть» (ответчик, г. Геленджик, далее – компания) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу № А32-19333/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2019 по тому же делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к компании, обществу с ограниченной ответственностью «АЛГА» и акционерному обществу «ГАВАНЬ» о взыскании 2 772 344 рублей 98 копеек в порядке суброгации с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, иск удовлетворен за счет компании; в удовлетворении иска к другим ответчикам отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.03.2019 решение от 15.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на игнорирование заявления о фальсификации акта расследования технологического нарушения и неустановление вины компании в возникших убытках.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды исходя из представленных доказательств установили, что очагом возгорания является место расположения силовых кабелей, принадлежащих компании.

В обязательствах вследствие причинения вреда отсутствие вины доказывается лицом, к которому предъявлен иск, и такового компания не доказала, поэтому убытки взысканы в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу о фальсификации акта расследования технологического нарушения дана оценка окружным судом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «НЭСК-Электросети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1