Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Сочинской таможни (далее – таможня) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020 по делу № А32-43329/2016 по иску акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании с таможни 3 675 704 руб. 55 коп. задолженности, 1 607 240 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2014 по 28.03.2019 (с учетом уточнения заявленных требований),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Решением суда первой инстанции от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением суда округа от 04.02.2020, с таможни в пользу общества взыскано 1 588 398 руб. 42 коп. задолженности, 699 082 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-14895/2014 Арбитражного суда Краснодарского края, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обязанности ответчика как собственника спорных объектов электросетевого хозяйства оплатить фактические потери электрической энергии в этих сетях.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения таможни, в том числе ссылку на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения таможни, изложенные в кассационной жалобе, указывающие на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и правовой оценкой представленных доказательств, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Сочинской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова