Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Арутюняна Дживана Макаровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 (судья Ермолова Н.А.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.04.2019 (судьи Кухарь В.Ф., Айбатулин К.К., Чесняк Н.В.) по делу № А32-4831/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория-96» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Дживану Макаровичу (далее – Предприниматель) о взыскании 13 490 737 рублей 50 копеек задолженности и 1 859 580 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 04.09.2018, а также процентов с 05.09.2018 по день уплаты долга; возложении на ответчика обязанности заключить договор на возмещение коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Мовсесян М.А. и Сардаров А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 23.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 4 330 238 рублей 73 копейки долга и 245 310 рублей 99 копеек процентов за период с 28.12.2017 по 03.10.2018 с последующим начислением по день уплаты долга; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что включение Общества органом местного самоуправления в состав организаторов ярмарки не является доказательством наличия у него соответствующего статуса.

Расходы по оплате электрической энергии и охраны, понесенные Обществом, не подлежат взысканию, поскольку ее потребителями выступали арендаторы торговых мест Предпринимателя. Оплату указанных услуг арендаторы вносили самостоятельно в кассу Общества.

Суды необоснованно, по мнению заявителя, не приняли во внимание копии квитанций арендаторов по оплате коммунальных ресурсов, а также доводы о том, что общий объем коммунальных отходов существенно завышен; договор оказания дезинфекционных услуг заключен 01.02.2017 и не является обязательным, поскольку с принадлежащих Предпринимателю торговых мест ведется продажа бакалейной продукции; канализацией и водой, а также моечной и весовой его арендаторы не пользуются; на территории ответчика пожарная сигнализация отсутствует; с декабря 2015 года арендаторы заключают самостоятельные договоры охраны торговых мест.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, до сентября 2015 года Предприниматель являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 1/3.

Общим собранием участников Общества от 01.09.2015 (протокол № 4) на основании заявлений Арутюняна Д.М. и Мовсесяна М.А. о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта принято решение о выплате указанным

лицам действительной стоимости принадлежащих им долей путем передачи имущества в натуре.

С учетом названного решения Общество, Мовсесян М.А. и Арутюнян Д.М. заключили соглашение от 16.11.2015 о выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам. Действительная стоимость доли каждого участника Общества, имеющего 33,33% доли в уставном капитале, при выходе из состава учредителей составляет 4 021 000 рублей (пункт 3).

Согласно пункту 6 соглашения в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества Предпринимателю предоставлено следующее имущество в г. Краснодаре по ул. Карасунской, 86: 432/1296 доли земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торговых павильонов, кадастровый номер 23:43:0303066:127) площадью 1296 кв. м; 428/1306 доли земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торговых павильонов, кадастровый номер 23:43:0303066:131) площадью 1306 кв. м; 1/3 доли нежилых помещений первого этажа № 3-17 здания (литера Г95) общей площадью 82,9 кв. м; нежилые помещения первого этажа № 1 здания (литера Г7) общей площадью 1506,3 кв. м; нежилые помещения первого этажа № 1-4 здания (литера Г94) общей площадью 21,7 кв. м.

На основании соглашения зарегистрировано право общей долевой собственности Предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0303066:127, 23:43:0303066:131 и на часть нежилых помещений (торговые павильоны).

В соответствии с соглашением от 01.12.2015 о порядке пользования недвижимым имуществом Предприниматель владеет и пользуется: торговыми местами № 4-23, 48-70, 74-87, 87а, 88-93, 117, 118-126, 126а, 127, 127а, 128-138, 142-146а, 147-162, 173-181, указанными на поэтажном плане (литера Г7) и выкопировке торговых мест в техническом паспорте на нежилые помещения (литеры Г5, Г7, Г157, Г158, Г159, Г160, Г94), помещения 1-4 (литера Г95), помещения 3-17 по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86.

В силу пункта 4 соглашения Предприниматель обязался в соответствии с распоряжением главы администрации Центрального округа города Краснодара от 20.12.2006 № 2539-р «О наведении и поддержании должного санитарного порядка на территории кооперативного рынка и улицах прилегающих к нему» заключить с Обществом договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в целях поддержания в надлежащем санитарном состоянии помещений и прилегающей к помещениям внутренней территории двора строений, расположенных по указанному адресу, и обеспечения предоставления потребителю коммунальных услуг по подаче электроэнергии, холодной воды, вывозу твердых бытовых отходов.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по соглашению от 01.12.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105

Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»,частью1 статьи 8, частью 1 статьи 10 положениями Закона Краснодарского края от 01.03.2011 № 2195-КЗ «Об Организации деятельности розничных рынков и ярмарок на территории Краснодарского края» (с учетом постановлений администрации муниципального образования город Краснодар от 30.12.2014 № 10109, от 28.12.2015 № 8817, от 17.11.2016 № 5717), суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, придя к обоснованным выводам, что Предприниматель обязан возместить Обществу как организатору ярмарки эксплуатационные расходы (за период с декабря 2015 по декабрь 2016 года) пропорционально занимаемым им торговым местам, а также расходы по оплате коммунальных услуг (за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года) пропорционально его доле (1/3) собственности в общем имуществе. Отсутствие заключенного сторонами договора не влияет на характер их фактических правоотношений и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика возместить фактически понесенные Обществом расходы.

Отклоняя доводы заявителя о том, что Общество не является надлежащим истцом по взысканию коммунальных услуг, суды правомерно указали, что спорное имущество находится в общей долевой собственности бывших участников Общества, реальный раздел его не производился; покупателем ресурсов в рамках действующих договоров энергоснабжения является Общество, которое осуществляет расчеты за них, поэтому вправе требовать взыскания с ответчика платы приходящейся на него доли этих ресурсов. Письменные объяснения арендаторов не подтверждают оплату коммунальных услуг, электроэнергии и охраны, а представленные договоры с ООО «Гарант-Охрана» свидетельствуют о предоставлении услуг по охране товаров в каждом конкретном павильоне, но не являются доказательством возмещения Обществу затрат по оплате охранных услуг, оказываемых рынку (ярмарке).

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Арутюняна Дживана Макаровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова