Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 по делу № А32-48031/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к субъекту Российской Федерации Краснодарскому краю в лице администрации Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент), Министерства финансов Краснодарского края о взыскании 1 744 082 руб. 18 коп. убытков, причиненных незаконными действиями, выразившимися в уклонении от передачи в собственность истца за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0605000:8, 23:08:0605000:9 и 23:08:0605000:10.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020, взыскал с Краснодарского края в

лице Департамента за счет казны Краснодарского края 1 744 082 руб. 18 коп. убытков; в иске к остальным ответчикам отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 606, 611, 614, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А32-44660/2014 и А32-17937/2016, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Краснодарского края в лице Департамента 1 744 082 руб. 18 коп. убытков исходя из доказанности Обществом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Департамента, выразившимися в воспрепятствовании Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения, и возникшими у истца убытками в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, который истец должен был бы уплатить в

спорный период при своевременном предоставлении ему в собственность земельных участков.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева