Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантурия" (г. Краснодар; далее – общество, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 по делу № А32- 33333/2015 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению общества о признании незаконным решения Краснодарской таможни (далее – таможня) от 04.08.2015 об отказе в выпуске товаров, представленных по ЭДТ № 10309130/200715/001129,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016, в части признания незаконным

решения таможни об отказе в выпуске товара № 1, оформленного по ДТ 10309130/200715/0001129, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом таможни от заявленных требований. В остальной части решение суда от 27.11.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, а также на нарушение норм права.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не обнаружено.

Как установлено судами, в ходе проведения таможенного контроля таможней выявлено, что обществом не соблюдены необходимые требования и условия помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, поскольку к таможенному декларированию представлены товары, запрещенные к ввозу в Российскую Федерацию.

Несогласие с решениями таможни явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации

от 07.08.2014 № 778 "О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 и от 24.06.2015 № 320", Перечнем сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденным постановлением № 778 (в редакции на момент подачи декларации на спорный товар), Федеральным законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 № 29- ФЗ, пунктом 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 договора от 29.05.2014 "О Евразийском экономическом союзе", Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2014 № 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", учитывая решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № АКПИ14-1124, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что специализированная пищевая продукция для питания спортсменов и пищевая добавка (комплексная пищевая добавка) имеют различные предназначение, состав и гигиенические характеристики, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, не являются взаимозаменяемыми, представленные обществом свидетельства подтверждают только соответствие ввозимых товаров установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям в области безопасности продукции, соблюдение которых обязательно, однако не отменяют запрет на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, их ввоз в обход существующего запрета осуществляться не может.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены по соответствующим мотивам.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Сантурия" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова