Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2021 по делу № А01-4355/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021 по тому же делу

по заявлению предприятия о признании незаконным представления Прокуратуры города Майкопа (далее – прокуратура) от 03.09.2020 № 1-30-2020/ПРД-517.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Частное охранное предприятие «Нева-Юг» (далее – ООО ЧОП «Нева-Юг»), Управление по Южному округу Центра охраны объектов связи ФГУП «Охрана» Росгвардии, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор),

[A2] установила:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой установлено, что предприятием заключен с ООО ЧОП «Нева-Юг» договор от 25.06.2019 № 9591026 (далее – договор) на оказание услуг по охране объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, что является нарушением законодательства об охранной деятельности при

[A3] обеспечении охраны указанного объекта. Прокуратурой выдано представление об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с представлением прокуратуры, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 11.03.19922487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434, Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникацией Российской Федерации, Роскомнадзора, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1130, суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что объект охраны, являющийся федеральной собственностью и занимаемый филиалом предприятия, находится в ведении Министерства связи массовых коммуникацией Российской Федерации, включен в Перечень № 587, в связи с чем подлежит государственной охране, и на него не распространяется частная охранная деятельность.

Приведенные предприятием доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

[A4] Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации