Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Южного таможенного управления (г. Ростов; далее – управление, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 26.12.2014 по делу № А32-1761/2014 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – общество) о признании недействительными решений управления от 27.09.2013 №№ 10300000-11.6-46/89, 10300000-11.6-46/90, 10300000-11.6-46/91, 10300000-11.6- 46/92 о классификации товара и требований Краснодарской таможни (далее – таможня) от 25.12.2013 № 2301-2304 об уплате таможенных платежей,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 26.12.2014, решение суда от 28.05.2014 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что общество по контрактам от 27.03.2012 № 0212-TR, от 25.06.2012 № 0612-TR, от 20.12.2012 № 1212-TR, заключенным с фирмой «NAZAR ASASЦR SAN. TIC. LTD. STI» (Турция), ввезло на территорию Таможенного союза товар (комплектующие части лифтового оборудования, с характеристиками, в количестве и по ценам, соответствующим счету- фактуре), задекларировав его по ДТ №№ 10309090/090712/0002553 (часть товара № 1), 10309090/121012/004398 (часть товара № 1), 10309090/151012/0004443 (часть товара № 3), 10309090/060313/0001018 (часть товара № 3), где указало такие сведения о товаре, как «двери шахт лифтов бокового (телескопического) и центрального открывания, 2-х панельные, предназначенные для установки в проеме ограждения шахты на этаже для обеспечения доступа в лифт (этажные двери, рамы окрашенные с шириной проема в свету: 700 мм, 800 мм, 900 мм, 1100 мм), производства турецкой

компании «Мerih Asansor Sana yi Ve Ticaret A.S.». Заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8431 31 000 0 «части, предназначенные исключительно или в основном для лифтов, скиповых подъемников или эскалаторов» - ставка таможенной пошлины 0%. В инвойсах фирмы- поставщика товар поименован как «этажная дверь, рама окрашенная, шириной 70 см, 80 см, 90 см, 110 см».

Управление провело проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении товара сведений и приняло решения от 27.09.2013 о классификации товара «Этажная дверь телескопического открывания, изготовитель Мerih Asansor, марка Мerih» с указанием кода ТН ВЭД ТС 7308 30 000 0 – «двери, окна и их рамы и пороги для дверей» (ставка таможенной пошлины 15%), а таможня 25.12.2013 выставила требования об уплате таможенных платежей № 2301 на сумму 173 796 рублей 62 копеек, № 2302 на сумму 89 755 рублей 63 копеек, № 2303 на сумму 14 177 рублей 34 копеек, № 2304 на сумму 162 099 рублей 49 копеек.

Несогласие с выводами управления и таможни явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850, ГОСТом 22011-95, принимая во внимание заключение экспертизы промышленной безопасности (ЗЭПБ) технической документации лифтового оборудования суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что двери лифтовых шахт моделей «Мerih-С» и «Мerih-Т» входят в состав системы управления лифтовым оборудованием, являются узлами и устройствами безопасности лифта и классифицируются как

автоматические раздвижные двери, оснащенные соответствующим механизмом открывания и предназначенные для установки в стены при входе в шахту лифта, в связи с чем указали, что ввезенный товар обоснованно классифицирован в соответствии с товарной позицией 8431 ТН ВЭД как части лифтов, скиповых подъемников или эскалаторов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Южному таможенному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда	Т.В. Завьялова
Российской Федерации