Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Хуторок» (далее – агрофирма) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 по делу № А 32-37685/2015 Арбитражного суда Краснодарского края,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) агрофирма обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене в третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) кредитора – банка на его правопреемника – агрофирму.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк и агрофирма, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятое по обособленному спору постановление

суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 в третью очередь реестра включены требования банка в размере 127 500 000 руб. основного долга, 39 507 534 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 42 500 рублей комиссии, 3 325 443 руб. 13 коп. пеней.

Определением того же суда от 05.05.2017 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 отказано в применении правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 определение суда от 05.05.2017 в обжалуемой части отменено, должник освобожден от исполнения требований кредиторов.

Впоследствии между банком и агрофирмой заключен договор уступки требования (цессии) от 24.01.2018 № 180300/0027-45 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018), по условиям которого банк уступил агрофирме, в том числе право требования к должнику в полном объеме. Обязательство по оплате стоимости уступленных прав (требований) агрофирмой исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения агрофирмы в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление агрофирмы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили наличие основания для осуществления процессуальной замены. При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ФИО1 о нарушении ее прав и законных интересов в результате произведенной замены в реестре.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, ссылаясь на пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что коль скоро банк передал агрофирме требование, от исполнения которого ФИО1 освобождена, то материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении не возникло.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, агрофирма и банк в кассационных жалобах обращают внимание на то, что в результате отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене агрофирма лишена возможности воспользоваться правом, предоставленным пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации

имущества гражданина и возобновлении производства по делу о банкротстве, учитывая недобросовестное поведение Озеровой Т.Н. по сокрытию дебиторской задолженности. Считают, что освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств не является препятствием для осуществления процессуального правопреемства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Хуторок» с делом № А 32-37685/2015 Арбитражного суда Краснодарского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 29 июля 2019 года в

Судья Д.В. Капкаев