Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Зиповская 3/3» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021 по делу № А32-45129/2018 по иску индивидуального предпринимателя Максименко Андрея Владимировича (далее – предприниматель) к товариществу о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.09.2020 и суда округа от 15.01.2020, первоначальный иск удовлетворен, с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 31 000 руб. задолженности и 568 руб. 82 коп. процентов по договору от 01.06.2015 № 55; 21 000 руб. задолженности и 385 руб. 33 коп. процентов по договору от 01.06.2017 № 75/17, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между предпринимателем (исполнитель) и товариществом (заказчик) были заключены договор от 01.06.2015 № 55 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и договор от 01.06.2017 № 75/17 на сервисное обслуживание обрудования.

Первоначальный иск мотивирован неисполнением товариществом обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг; встречный иск обоснован подписанием договоров и первичных документов неуполномоченным лицом, недоказанностью фактического оказания предпринимателем услуг по договорам и наличием оснований для возврата перечисленных денежных средств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт оказания предпринимателем услуг по договорам, принятых заказчиком по актам сдачи-приемки, оплаченных частично, отсутствие претензий заказчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг, доказательств оказания услуг иными лицами и предъявления к исполнителю требований о возврате перечисленных денежных средств.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 432, 702, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав действия ответчика, отрицающего заключение договоров и оказание услуг, не отвечающим стандартам добросовестного поведения, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств исполнения договоров, подписании актов со стороны товарищества неуполномоченным лицом, об отсутствии у лица, подписавшего договор от имени заказчика, соответствующих полномочий на его заключение.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Зиповская 3/3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова