Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А32-15519/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – должник) Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении исполнить обязательства застройщика должника, просил передать фонду права и обязанности застройщика на незавершенный строительством объект.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 определение изменено в части размера денежных средств для погашения текущих требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

[A1] Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Наблюдательным советом фонда 11.09.2020 принято решение о финансировании мероприятий в отношении капитального объекта незавершенного строительства и предоставлении согласия на совершение сделки по безвозмездной передаче имущества фонду.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия предусмотренных статьями 201.10, 201.11, 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условий для передачи фонду прав и обязанностей застройщика на незавершенный строительством объект.

Отклоняя доводы банка о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления имеются заявленные, но не рассмотренные требования участников строительства о включении в реестр, которые не учтены, суды правильно указали, что данные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления фонда о намерении исполнить обязательства застройщика должника. При принятии решения о финансировании мероприятий отношении объектов должника, фонд исходит из количества жилых помещений в объекте незавершенного строительства, а не из количества кредиторов, следовательно, в случае удовлетворения требований банка, последний получит право либо на передачу жилого помещения, либо на выплату денежной компенсации.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев