Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е., ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу № А53-9958/2017, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу

по иску департамента транспорта города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» об обязании прекратить деятельность платной автопарковки, снести автомойку, торговые павильоны и восстановить территорию,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ростова-на- Дону, департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону, департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на- Дону,

УСТАНОВИЛ:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (далее – общество) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые

по делу судебные акты, а также с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

В обоснование ходатайства общество указывает на то, что в случае сноса объектов и освобождения земельного участка поворот исполнения судебных актов будет невозможен, подлежащие сносу объекты используются обществом для осуществления транспортной деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий к непосредственному сносу объектов, обществом не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив содержание заявленного ходатайства, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку общество не подтвердило наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу № А53-9958/2017, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков