Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс» о принятии обеспечительных мер по делу № А32-22817/2017 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от 01.08.2016 № КП/10/08/16, от 09.08.2016 № КП/12/08/16, от 09.08.2016 № КП/11/08/16, от 10.08.2016 № КП/14/06/16, от 10.08.2016 № КП/13/08/16, от 10.08.2016 № КП/16/08/16, от 10.08.2016 № КП/14/08/16, от 15.08.2016 № КП/17/08/16, от 22.08.2016 № КП/18/08/16, заключенных между должником и ООО «Нарва Плюс»,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.11.2020 и округа от 16.02.2021, заявление удовлетворено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему проводить торги по продаже спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по той причине, что данное ходатайство не мотивировано, а само по себе обращение с кассационной жалобой не влечет автоматического удовлетворения заявленных ходатайств.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации