Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта (г. Москва) на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 02.12.2019 по делу № А53-34923/2017 по иску Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (далее – общество «Ростовский универсальный порт»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз»), Департаменту имущественно–земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент), муниципальному казенному учреждению «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) о признании права собственности на земельные участки с кадастровым номером 61:44:0062402:24 и 61:44:000000:1016,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Росморречфлот ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда

фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 1, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: заявителем избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий восстановление его нарушенных прав, поскольку иск о признании права собственности на земельные участки подан Росморречфлотом, фактически не владеющим этими участками; судебными актами по делу № А53-7796/2016 разрешена юридическая судьба земельных участков, образованных из участков с кадастровыми номерами 61:44:0062402:24, 61:44:000000:1016, последние сняты с кадастрового учета 20.01.2011, то есть прекратили существование как единицы кадастрового учета; суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А53-7796/2016 заключили о невозможности применения реституции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:154034, 61:44:0000000:137066, образованных из спорных участков; восстановление кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0062402:24, 61:44:000000:1016 в прежних границах невозможно без разрешения спора о

праве на образованные из них земельные участки, находящиеся в собственности и фактическом владении общества «Ростовский универсальный порт» и общества «Союз»; доказательств нахождения спорных участков в границах морского порта Ростова-на-Дону не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать Федеральному агентству морского и речного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова