Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А53-33162/2015 и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.11.2020 по тому же делу

по иску Администрация Аксайского городского поселения к закрытому акционерному обществу «СМУ-Донаэродорстрой» о возложении обязанности в срок не позднее 15 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по реконструкции канализационной насосной станции подкачки в г. Аксае,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Донводсервис» и акционерного общества «Аксайское ПМК РСВС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017, решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым на акционерное общество «СМУ-Донаэродорстрой» (далее - общество) возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев с момента принятия постановления

безвозмездно устранить недостатки работ по реконструкции канализационной насосной станции подкачки в г. Аксае Ростовской области, выполненных по муниципальному контракту от 10.10.2011 № 23, путем замены установленных в здании канализационной насосной станции подкачки по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, 50, погружных канализационных насосов производства «Грундфос», тип S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D, серийные номера: 462032, 462033, 462037, 462040, 462042 на новое аналогичное насосное оборудование.

Общество обратилось 26.09.2019 в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда от 05.04.2017 на возмещение администрации стоимости канализационных насосов, монтажных и демонтажных работ путем перечисления денежных средств в размере 10 144 502 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Общество вновь 24.01.2020 обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда от 05.04.2017 путем возложения на общество обязанности возместить рыночную стоимость насосов, монтаж и демонтаж оборудования, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2020 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда первой инстанции от 05.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом представлены новые доказательства, ставящие под

сомнение ранее установленные судом обстоятельства, указал на необходимость учета интересов и должника, и взыскателя при изменении способа и порядка исполнения судебного акта, и, не усмотрев обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отказал обществу в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции обоснованно согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова