Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степуро А.М. (ответчик, истец по встречному иску, хутор Лихой, Ростовская область, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу № А53-337/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмехкомплект» к предпринимателю о взыскании 379 500 рублей убытков и 110 000 рублей провозной платы и по встречному иску о взыскании 178 900 рублей убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Медведева В.С., индивидуального предпринимателя Сунцова К.А., общества с ограниченной ответственностью «Азов Групп», общества с ограниченной ответственностью «Рикьеза», общества с ограниченной ответственностью «Феникс», гражданина Степуро М.А.,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неполучение от грузоотправителя переадресовки в

[A1] установленный законом срок и неприменение статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили неисполнение обязательства предпринимателем по доставке груза и принятие им не соответствующего пункту 67 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом решения о судьбе груза, поэтому обязали возместить стоимость груза в соответствии со статьями 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 14, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и отказали в возмещении расходов на его транспортировку к месту хранения и хранение.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2