Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Краснодарский край) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 по делу № А01-9/2019 Арбитражного суда Республики Адыгея

по заявлению гражданина ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1)

о признании незаконным внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (далее – инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении жилищностроительного кооператива «Подсолнух» (далее – ЖСК «Подсолнух») и обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ЖСК «Подсолнух»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с

[A2] обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий (статьи 268, 269 Кодекса), повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и исходил из пропуска заявителем годичного срока на оспаривание решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица, а также отметил отсутствие нарушений закона при принятии инспекцией оспариваемого решения. При этом апелляционный суд учитывал следующие обстоятельства: регистрирующим органом была соблюдена процедура исключения недействующего юридического лица из реестра в административном порядке; возражения со стороны заинтересованных лиц против исключения юридического лица из реестра не поступили. Данный суд указал на то, что признание оспариваемого решения инспекции незаконным не приведет к восстановлению прав участников долевого строительства.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обладал полномочиями для рассмотрения вопроса о пропуске заявителем срока на оспаривание решения регистрирующего органа, неправомерно приобщил дополнительные доказательства, представленные инспекцией, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и не признаны состоятельными.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

[A3] Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова