Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Сочинеруд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу № А32-12082/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019 по указанному делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма «Сочинеруд» к Министерству природных ресурсов Краснодарского края об оспаривании постановления,

установил:

закрытое акционерное общество «Фирма «Сочинеруд» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 05.03.2019 № 1.19/85Н-2 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением министерства общество привлечено к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией (осуществление первичной переработки полезного ископаемого в отсутствие согласованной схемы первичной переработки; снижение объемов добычи известняка на Каменском месторождении; несогласование плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный

воздух на период неблагоприятных метеорологических условий, а также непроведение мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 71, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества (за исключением эпизода о снижении объемов добычи известняка на Каменском месторождении) элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Признавая доказанной вину общества в совершенном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований законодательства о недрах.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, суды сделали вывод о законности и обоснованности постановления административного органа.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства о недрах, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации