Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 по делу № А32-13525/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Апгрейт Авто Плюс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов в размере 10 974 198 рублей 52 копеек задолженности и 1 646 023 рубля 15 копеек штрафных санкций как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части признания требований общества «Апгрейт Авто Плюс» обеспеченными залогом принадлежащего должнику жилого дома. Относительно размера и наличия задолженности перед кредитором ФИО1 не возражает.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор и признавая за обществом «Апгрейт Авто Плюс» статус залогового кредитора, суды руководствовались статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий заключенных кредитором и должником договоров об ипотеке.

При этом судами рассмотрено ходатайство об уточнении требований от 16.05.2018 и установлены основания для восстановления срока для предъявления требования в части признания статуса залогового кредитора в отношении возведенного на переданном в ипотеку земельном участке жилого дома, с учетом положений пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых прав) о распространении права залога на возведенные на обремененном земельном участке сооружения и момента получения залогодержателем сведений о данном факте.

Возражения заявителя, касающиеся распространения на жилой дом исполнительского иммунитета, основаны на неверном толковании статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих отсутствие такового у объектов, являющихся предметом ипотеки.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов