Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуркомплект» (далее – общество, декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу

№ А53-44542/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2020 по тому же делу

по заявлению декларанта о признании незаконными и отмене решений Ростовской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 19.09.2019

№ РКТ-10313140-19/000139 по классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары (далее – ДТ)

№ 10313140/220719/0045899,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе декларант ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, спорный товар, ввезенный в разобранном виде, является частью шарнира, следовательно, должен

классифицироваться в той же позиции, что и собранное изделие, то есть согласно заявленному обществом коду ТН ВЭД.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, при таможенном декларировании ввезенный товар (крепежная фурнитура системы komfort line k-З, предназначенная для установки в окнах ПВХ зданий) классифицирован обществом по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) 8302 10 000 0 – «шарниры» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

По результатам проверочных мероприятий, в том числе проведенной экспертизы, таможенный орган, не меняя группу товара, отнес его к иной подсубпозиции – 8302 41 500 0 ТН ВЭД «крепежная арматура, фурнитура для окон» (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %), в связи с чем принял соответствующие решения.

Полагая выводы таможенного органа ошибочными, общество оспорило енормативные акты в судебном порядке.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского

экономического союза», Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, входящими в Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Отклоняя доводы общества о том, что ввезенный товар является разобранными частями единого петлевого механизма (шарнира), суды исходили из того, что по своему описанию и характеристикам спорный товар соотносим с рядом самостоятельных деталей (фурнитурой) в составе поворотно-откидной системы, устанавливаемой на окнах, в целях выполнения соединительных функций окон с коробками, а также их открывания и закрывания. В этой связи была признана обоснованной классификация спорных деталей, данная таможней.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фуркомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации