Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (г.Ростов-на-Дону; далее – организация, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу № А53-3368/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 по тому же делу

по иску организации к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - банк) о взыскании 3 602 328 рублей 05 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от реализации предмета залога на торгах в рамках исполнительного производства № 100535/19/61076-ИП,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел судебных приставов),

[A2] установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021, в удовлетворения требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Неисполнение банком требований претензии о возврате неосновательного обогащения в размере 3 602 328, 05 рублей явилось основанием для обращения организации с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 342, 342.1, 361, 364, 365, 367, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

[A3] Установив, что организация предоставила поручительство по кредитному договору, обеспеченному залогом, при этом частично исполнила обязательство, суды признали за банком преимущественное право перед фондом на удовлетворение требования, обеспеченного залогом имущества должника, из стоимости заложенного имущества и отказали в удовлетворении требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию организации по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова