Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу № А32-2336/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании незаконным и отмене постановления администрации от 01.11.2017 № 1406 «Об отмене разрешения на строительство от 04.08.2017 № 23RU23531101-1801-2017» как не соответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и возложении на администрацию обязанности устранить нарушение прав заявителя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энергострой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Ширинян Виктория Гришевна (далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 04.08.2017 администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – администрация) во исполнение решения Темрюкского районного суда от 16.02.2017 по делу № 2а-532/2017 прежнему арендатору земельного участка ФИО2 выдано разрешение № 23RU23531101-1801-2017 на строительство объекта капитального строительства - восьмиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Оспариваемым постановлением администрации от 01.11.2017 № 1406 «Об отмене разрешения на строительство от 04.08.2017 № 23RU23531101-1801-2017» указанное разрешение на строительство отменено на основании письма Департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края от 27.09.2017 № 71-10825/17-05.3-01 и заключения общества с ограниченной ответственностью «Поиск» - «Зона потенциального воздействия грязевого вулкана Миска в г. Темрюк на участок строительства на пересечении ул. Розы Люксембург у ул. Шевченко под кадастровым номером 23:30:1107052:18».

Отказывая предпринимателю в признании названного постановления незаконным, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» (далее – Закон № 131) и исходили из соответствия оспариваемого постановления администрации требованиям действующего законодательства, поскольку строительство многоквартирного дома ведется в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ввиду возведения многоквартирного

жилого дома на склоне грязевого вулкана и наличием в связи с этим угрозы жизни и здоровью его будущих жильцов.

При этом судами учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2018, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, признан незаконным факт выдачи разрешения на строительство от 04.08.2017, отменено решение Темрюкского районного суда от 16.02.2017 по причине расположения земельного участка в зоне потенциального воздействия вулканической деятельности горы Миска и в границах временной охранной зоны памятников историко-культурного наследия.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и свидетельствуют о несогласии с выводами судов по обстоятельствам спора, а также с выводами Краснодарского краевого суда, изложенными в апелляционном определении от 16.01.2018, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова