Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Лабинск) на определение от 19.01.2015 и постановление от 13.02.2015 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-69/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Администрации Лабинского городского поселения Краснодарского края, Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Лабинский район «Архитектурно градостроительный центр» о признании незаконными (недействительными) решения Администрации муниципального образования Лабинский район, формализованное в письме от 26.12.2011 № 2053/01-13, решения Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, формализованные в письмах от 14.05.2013 № 1240/02-18 и от 02.10. 2013

№ 2421/02-18, о признании факта наличия нарушений со стороны муниципального унитарного предприятия муниципального образования Лабинский район «Архитектурно-градостроительный центр», выразившихся в оформлении проектной документации, не соответствующей градостроительному плану, предприниматель также просил восстановить пропущенный процессуальных срок для обжалования решений от 26.12.2011

№ 2053/01-13 и от 14.05.2013 № 1240/02-18,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2015, возвратил кассационную жалобу предпринимателя на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей ее по истечении процессуального срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу предпринимателя, суд округа указал, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает

информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку предприниматель извещалась надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, а оспариваемое ею постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 размещено в сети «Интернет» в «Банке решений арбитражных судов» 11.09.2014, то в отсутствие доказательств, подтверждающих, что размещенная на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация о результате рассмотрения апелляционной жалобы была для нее недоступна, а также иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд округа пришел к выводу о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, но своевременно не воспользовался предоставленным правом.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации