Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС Фриз» (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 15.03.2019 по делу № А53-12116/2017 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) к обществу об обязании освободить земельный участок площадью 49 кв. м (кадастровый номер 61:44:0021021:139), расположенный по адресу: <...>, от торгового павильона по реализации пивосодержащих напитков и блюд на мангале путем демонтажа в течение 15 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, а также передать свободный земельный участок департаменту по акту приема- передачи,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение от 29.06.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2019 постановление от 23.10.2018 отменено, решение от 29.06.2018 оставлено в силе.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой

просило указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 606, пунктом 1 статьи 610, пунктом 1 статьи 611, пунктом 2 статьи 621, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3, 5 статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление № 583), постановлением Правительства Ростовской области от 19.07.2012 № 663 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов» и исходил из того, что общество разместило на участке нестационарный торговый объект, который не был предусмотрен схемой размещения нестационарных торговых объектов, что исключает возможность для заключения с обществом договора на размещение нестационарного торгового объекта вне процедуры торгов в соответствии с пунктом 2.2.1.1 постановления № 583.

Нормы права применены судом кассационной инстанции правильно.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МКС Фриз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков