Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Тихорецк) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021 по делу № А32-30772/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 с требованиями:

- о возложении обязанности в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу снести расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, 331 - 333 самовольно возведенный ТЦ «Изумрудный город», состоящий из нежилого помещения общей площадью 965,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122035:84 и нежилого помещения общей площадью 1614,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122035:85;

- прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРН) записи от 20.02.2015 о праве собственности ФИО2 на указанные нежилые помещения и о договорах о последующей ипотеке в пользу Банк «Клиентский» (АО); от 25.03.2015 N 23-23/001-23/001/161/2015-684/2 об аренде в пользу акционерного общества «Тандер»;

- в случае неисполнения решения суда о сносе взыскать с ФИО2 в пользу предпринимателя 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего Коурова К.М., Банка «Клиентский» (АО) в лице ГК «АСВ» (далее – банк), индивидуального предпринимателя Мозговой Галины Николаевны и акционерного общества «Тандер»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 222, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 22, 24, абзаца 3 пункта 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 11 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по

некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: ФИО2 решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу № А41-49965/18 признана несостоятельной (банкротом); спорные земельные участки приобретены предпринимателем по заключенному с ФИО4 соглашению о приобретении залогодержателем заложенного имущества от 21.01.2020; государственная регистрация права собственности предпринимателя на указанные земельные участки уведомлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24.03.2020 приостановлена, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122035:9 в регистрирующий орган поступили определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 08.07.2015, от 19.01.2016 о наложении ареста, постановления судебных приставов-исполнителей от 04.04.2016, 28.04.2016, 26.12.2016, 04.12.2018 о запрете на совершение регистрационных действий; согласно выпискам из ЕГРН от 03.08.2020 собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122035:8 и 23:43:0122035:9 является ФИО4; спорные нежилые помещения находятся в залоге у банка, в настоящее время залоговым кредитором решается вопрос об оставлении залогового имущества за собой в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или о дальнейшей реализации имущества; прежний собственник спорных земельных участков (ФИО4) дала прямое согласие на нахождение указанного строения на этих участках и получила за это плату, взыскав с ФИО2 2 917 056 рублей в качестве компенсации за пользование земельными участками; именно по ее заявлению вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2016 по делу № 2-197/2016 данная сумма взыскана в ее пользу с ФИО2; из договора мены от 23.06.2005 и решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.04.2004 по делу № 2-451/2004 следует, что ранее спорный объект принадлежал ФИО4, которая и возвела его в существующих параметрах, а затем произвела обмен с ФИО2 нежилыми строениями и земельными участками; спорное строение является наземным сооружением - торговым центром (магазином), поэтому при осмотре земельных участков и приобретении их у ФИО4 по соглашению от 21.01.2020 предприниматель мог установить его нахождение на участке; доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан существованием указанного объекта не представлено; право собственности на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН с 2005 года; заявленные требования несоразмерны допущенному нарушению.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации