Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу и дополнения к жалобе акционерного общества «Сахарный завод «Свобода» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 по делу № А32-25754/2018

по заявлению акционерного общества «Сахарный завод «Свобода» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.01.2018 № 260,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 инспекцией вынесено решение, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 143 377 рублей, соответствующие суммы пеней и штраф.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении обществом в целях исчисления НДС стоимости услуг переработки давальческой свеклы.

Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 105, 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения, в связи с чем признали ненормативный акт инспекции обоснованным.

Судебные инстанции исходили из того, что инспекцией правомерно применены положения главы 14.3 Налогового кодекса при определении налоговой базы по НДС в отношении товарообменных операций, доход от которых получен в натуральном выражении, а также произведен перерасчет стоимости товара (свеклы), полученной обществом в счет оплаты за услуги по давальческой переработке по рыночной цене на основании договоров купли- продажи свеклы с иными поставщиками-организациями.

Суды указали, что условиями договоров поставки, переработки и хранения давальческой продукции (сахарной свеклы) стоимость принятой к зачету продукции фактически установлена применительно к стоимости услуг

по ее переработке из давальческого сырья, эквивалентный обмен товарами и услугами по переработке свидетельствуют о бартерном характере операций, в связи с чем цена должна определятся в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Налогового кодекса, что следует из содержания пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса.

Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Сахарный завод «Свобода» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова