Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 по делу № А32-9427/2018 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Краснодар»), акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – общество «Газпром газораспределение Краснодар») об урегулировании разногласий,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Газпром межрегионгаз Краснодар» и обществу «Газпром межрегионгаз Краснодар» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров поставки газа от 15.12.2017 № 25-4-03165/18, 25-4-12646/18 и 25-4-212782/18 (далее – договоры поставки газа) и соглашений о техническом исполнении договоров поставки и транспортировки газа от 15.12.2017, путем изложения пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.7, 3.1, 3.3, 4.3, 4.6, 4.7, 4.9, 4.12, 4.14, 4.17, 4.20, 8.1 договоров поставки газа и пунктов 2.1, 2.4, 4.3 технических соглашений в редакции предприятия, а также исключения пунктов 2.8, 2.9, 4.21, 5.3, 5.10, 9.4, 9.9 из договоров поставки газа и пункта 4.6 технического соглашения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 иск удовлетворен частично, условия договоров поставки газа и технических соглашений изложены судом с учетом действующего законодательства и

обстоятельств дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019, решение суда первой инстанции изменено, пункт 2.7 договоров поставки газа изложен в иной редакции. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 310, 329, 421, 426, 445, 446, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовали все спорные условия договоров с учетом действующего законодательства и обстоятельств дела и урегулировали разногласия.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова