ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 15АП-12926/18 от 07.05.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-4868

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский  Инвестиционный Банк» (Санкт-Петербург) на определения Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 04.02.2019 и от 05.03.2019 о возвращении  кассационной жалобы по делу  № А53-7043/2018 по заявлению публичного  акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – банк) к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области о признании незаконным бездействия по  невнесению отметок о судебном споре в реестр недвижимости на основании  заявления от 20.02.2018, об обязании внести в единый реестр прав на  недвижимость отметки о наличии судебного спора в отношении объектов с  кадастровыми номерами 61:44:0010201:52, 61:44:0010201:115,  61:44:0010201:54, 61:44:0010201:153, 61:44:0010201:255, 61:44:0010201:267,  61:44:0010201:265, 61:44:0010201:264, 61:44:0010201:266, 61:44:0010201:261,  61:44:0010201:262, 61:44:0010201:55, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного  общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», общества с  ограниченной ответственностью «Перспектива»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2018, удовлетворено ходатайство банка об отказе  от заявления в части требований в отношении объектов с кадастровыми 


номерами 61:44:0010201:52, 61:44:0010201:115, 61:44:0010201:255,  61:44:0010201:267, 61:44:0010201:265, 61:44:0010201:264, 61:44:0010201:266,  61:44:0010201:261, 61:44:0010201:262, 61:44:0010201:55. Прекращено  производство по делу в части требований в отношении объектов с  кадастровыми номерами 61:44:0010201:52, 61:44:0010201:115,  61:44:0010201:255, 61:44:0010201:267, 61:44:0010201:265, 61:44:0010201:264,  61:44:0010201:266, 61:44:0010201:261, 61:44:0010201:262, 61:44:0010201:55. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой на судебные акты и заявил  ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  04.02.2019, оставленным без изменения определением суда округа от  05.03.2019, в удовлетворении ходатайства банка отказано, кассационная жалоба  возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, руководствуясь статьями 113, 114, 115, пунктом 6 статьи 121,  статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и возвратил  кассационную жалобу, исходя из следующего: срок на подачу кассационной  жалобы на решение суда первой инстанции от 27.06.2018 и постановление  апелляционного суда от 15.11.2018 истек 15.01.2019; постановление суда  апелляционной инстанции размещено на официальном сайте Картотеки  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно- телекоммуникационной сети Интернет 16.11.2018, его копия направлена  сторонам 19.11.2018 в пределах пятидневного срока для направления судебного 


акта, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; банк подал жалобу на указанные судебные акты с  пропуском установленного на обжалование срока; банк не представил  доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с  обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению  кассационной жалобы в пределах установленного двухмесячного срока, и  наличием условий, ограничивающих возможность совершения  соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска  срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения  ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования отсутствуют;  довод заявителя о необходимости считать срок для обжалования постановления  суда апелляционной инстанции с дня размещения его на официальном сайте в  сети Интернет признан судом ошибочным.

Окружной суд, проверив правильность применения норм  процессуального права при вынесении определения от 04.02.2019 о  возвращении кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены  указанного определения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Балтийский  Инвестиционный Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации