Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – МКУ «ДСОТИ г. Ростова-на-Дону», учреждение) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу

№ А53-8151/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 по тому же делу

по иску Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – УФК по Ростовской области, казначейство) к учреждению о взыскании 11 915 868 рублей 76 копеек ущерба,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального дорожного агентства,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019, иск удовлетворен, с учреждения в

доход федерального бюджета взыскано 11 915 868 рублей 76 копеек, а также 82 579 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МКУ «ДСОТИ г. Ростова-на-Дону» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неназначение экспертизы и отсутствие в деле допустимых доказательств вмененного учреждению нарушения. Обращает внимание на заключение судебной экспертизы, полученное по делу

№ А53-649/2019 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (далее – ООО «РостовАвтоДорСтрой») о взыскании 11 915 868 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, УФК по Ростовской области провело проверку МКУ «ДСОТИ г. Ростова-на-Дону» и встречную проверку ООО «РостовАвтоДорСтрой» по вопросу использования средств федерального бюджета, предоставленных на реализацию мероприятий по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации, в рамках заключенного между указанными лицами муниципального контракта от 10.12.2014 № 0358300381614000160 на строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до улицы Левобережная в

г. Ростове-на-Дону.

По результатам контрольного мероприятия казначейство пришло к выводу о нецелевом и неэффективном использовании средств бюджета в общей сумме 11 915 868 рублей 76 копеек, направленных на оплату строительно- монтажных работ, строительных материалов, не предусмотренных проектно-

сметной документацией к контракту, а также на оплату работ, выполнение которых не подтверждено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 219, 306.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А53-3123/2018, имеющему преюдициальный характер для настоящего спора, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения нарушения бюджетного законодательства и законодательства о закупках для государственных нужд, вследствие которого причинен ущерб федеральному бюджету.

Суды нашли, что в рамках исполнения муниципального контакта от 10.12.2014 № 0358300381614000160 учреждение допустило существенное изменение его условий, выразившееся в производстве и оплате дополнительных объемов работ, не обеспечив при этом соблюдение требований, установленных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Факт оплаты работ в отсутствие документации, подтверждающей их выполнение, также подтвержден в судебном разбирательстве.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм права.

Доводы, заявленные МКУ «ДСОТИ г. Ростова-на-Дону» в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенном нарушении. Заключение экспертизы, проведенной по делу № № А53-649/2019, разбирательство по которому не завершено, несогласие учреждения с отраженными в заключении выводами не могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов по настоящему делу.

Позиция учреждения о том, что по настоящему делу следовало также в обязательном порядке провести судебную экспертизу, не может быть поддержана. Предметом судебного разбирательства по делу являются нарушения, допущенные при согласовании, приемке и оплате работ по муниципальному контракту, а не действительность и целесообразность их выполнения, о чем фактически заявляет учреждение.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации