Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 по делу № А32-13044/2008 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 № ВАС-4262/09,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – Общество) ФИО2, ФИО3 и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее – Инспекция) о признании незаконными действий участника Общества ФИО3 в части отчуждения имущества юридического лица, в том числе здания (литера Е) общей площадью 392,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>; действий ликвидатора Общества ФИО2 в части ненадлежащего извещения истца о проводимом процессе ликвидации и невключении ФИО1 в состав кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение от 25.11.2008 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе в части требований о признании ликвидации Общества незаконной в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о проводимом

процессе ликвидации, его невключении в состав кредиторов юридического лица, а также в части требований признать недействительным договор купли- продажи здания, прекращено, т.к. судом первой инстанции указанные требования не рассматривались в связи с уточнением иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.06.2009 судебные акты оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 № ВАС-4262/09 ФИО1 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Впоследствии от ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации 27.05.2020 поступило заявление о разъяснении решения от 25.11.2008 и определения от 20.07.2009.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и определенном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение.

Между тем определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 № ВАС-4262/09 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения от 20.07.2009 № ВАС-4262/09.

Кроме того, следует отметить, что решение от 25.11.2008 выносилось Арбитражным судом Краснодарского края, то производство по заявлению в части его рассмотрения подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к положениям статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения ходатайство ФИО1 в части разъяснения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 по делу № А32-13044/2008

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 № ВАС-4262/09 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова