Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ростовводоканал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А53-14638/2019 Арбитражного суда Ростовской области по иску акционерного общества «Ростовводоканал» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 130» о взыскании 153 129 руб. 50 коп. платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество «Ростовводоканал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 130» (далее - учреждение) о взыскании 153 129 руб. 50 коп.

платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение от 01.07.2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 129 770 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2019 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в Верховный Суд Российской Федерации не направили. В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, являющееся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, производило отпуск холодной воды и прием сточных вод учреждения на основании заключенного сторонами договора от 29.12.2017 № 11155.

В соответствии пунктом 11 раздела III договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Абзацем «с» пункта 12 раздела IV договора предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно абзацу «д» пункта 13 раздела IV договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Абзацем «е» пункта 14 раздела IV договора установлена обязанность абонента производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в городскую канализацию, определены Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утвержденными постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 02.03.2017 № 154 (далее – Условия приема).

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод абонента общество 19.10.2018 в присутствии представителей учреждения произвело отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 109, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод № 1910/4/2. Пробы сточных вод направлены в лабораторию.

Анализ отобранных проб, проведенный лабораторией, показал, что качество сточных вод, сбрасываемых абонентом, не соответствует действующим Условиям приема, что подтверждается соответствующими протоколами лаборатории.

По результатам проверки обществом произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных загрязняющих веществ в системы канализации г. Ростова-на-Дону за периоды: с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 91 151 руб. 78 коп., с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 38 814 руб. 59 коп., с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 23 163 руб. 13 коп.

Общая сумма задолженности абонента перед обществом за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных загрязняющих веществ в системы канализации г. Ростова-на-Дону составила 153 129 руб. 50 коп.

Отказ учреждения от внесения указанной платы послужил основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности факта сброса учреждением загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации и, как следствие, обоснованности заявленного обществом требования о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Доводы апелляционной жалобы учреждения, оспаривающего акт отбора проб, факт

превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ судом мотивированно отклонены.

В то же время суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив из расчета общества сумму налога на добавленную стоимость. При этом суд руководствовался статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановлением главы администрации Ростовской области от 04.05.2012 № 348 и исходил из того, что по смыслу пункта 118 Правил № 644, положений раздела VII названных Правил спорная плата не является платой за оказанную работу или услугу и в соответствии с разделом VII названных Правил определяется без учета налога на добавленную стоимость.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 644 водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения (единого договора холодного водоснабжения и водоотведения), предметом которого является, в частности, прием организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод абонента, очистка и сброс их, соблюдение абонентом требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами № 644, нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также оплата организации водопроводно-канализационного хозяйства водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

К существенным условиям договора относятся сроки и порядок оплаты по договору (пункт 26 Правил № 644). В свою очередь, оплата по договору

включает согласно подпункту «ж» пункта 35 названных Правил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Разделом VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118- 123 Правил № 644).

Из приведенных положений следует, что указанная компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную системы водоотведения.

В связи с этим такая компенсация должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Таким образом, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, порядок определения размера платы за которые установлен без учета НДС, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки НДС.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции указание в разделе VII Правил № 644 на исключение налога из тарифа и, соответственно, из платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, не противоречит пункту 1 статьи 154 НК РФ и не должно толковаться как направленное на освобождение этой платы от обложения НДС.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А53-14638/2019 Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по тому же делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий Г.Г. Кирейкова Судьи Н.А. Ксенофонтова

О.Ю. Шилохвост