Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГенПлан» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу № А32-3956/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГенПлан» к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалПроект» о взыскании 20 000 руб. за представление интересов в суде, 5 000 руб. за подачу заявления об индексации присужденной денежной суммы, 5 000 руб. оплаты услуг представителя за подачу заявления об индексации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройГенПлан» (далее - общество «СтройГенПлан») к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалПроект» о взыскании 20 000 руб. задолженности, 4 100 руб. неустойки, 2 582, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 обществу «СтройГенПлан» отказано в принятии заявления о взыскании 5 000 руб. на подачу заявления об индексации присужденной денежной суммы и взыскании 5 000 руб. представительских расходов за подачу заявления об

индексации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, заявление общества «СтройГенПлан» о взыскании представительских расходов в размере 20 000 руб. возвращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СтройГенПлан» просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и возвращая заявление обществу «СтройГенПлан», суды руководствовались положениями статей 9, 101, 106, 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» и исходили из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016, вступившее в силу 10.01.2017, на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов установленный законом шестимесячный срок истек, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока доводы о финансовых трудностях, препятствующих своевременному обращению с заявлением, не признаны уважительными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части уважительности причин пропуска процессуального срока аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройГенПлан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова