Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу № А32-31472/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании 167 576 руб. 85 коп. неустойки с 16.04.2018 по 04.08.2018, 1 509 руб. 70 коп. неустойки за каждый день просрочки с 05.08.2018 по дату вынесения решения суда,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение от 05.10.2018 изменено.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Главная Инвестиционная Компания» о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 14.01.2021, удовлетворено ходатайство ООО «Главная Инвестиционная Компания» о повороте исполнения судебного акта. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018. Обществу с ограниченной ответственности «Главная Инвестиционная Компания» возвращены денежные средства в размере 130 589 руб. 16 коп., взысканных с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ООО «Ареопаг Сибири» на основании исполнительного листа от 16.10.2018 ФС № 028325066.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Рассмотрев заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 236, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что зачет между обществами не состоялся, поскольку названные денежные средства перечислены с определенным целевым назначением и не носили встречный характер. Поскольку ни ООО «Ареопаг Сибири», ни ООО «Главная Инвестиционная компания» не обращались в службу судебных приставов и, соответственно, не могли заявить о зачете по возбужденным исполнительным производствам, основания для прекращения обязательств путем зачета в соответствии с законом об исполнительном производстве также отсутствуют. В соответствии с изложенным, требование ООО «Главная Инвестиционная компания» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено судом.

Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков