Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Министерства труда и социального развития Ростовской области (Ростовская область, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 по делу № А32-4848/2018 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению Министерства труда и социального развития Ростовской области (далее – истец, министерство) к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» (Краснодарский край, далее – предприятие), гражданам ФИО1 (Краснодарский край, далее – ФИО1), ФИО2 (Краснодарский край, далее – ФИО2) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО3 (Краснодарский край), временного управляющего государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» – ФИО4 (Краснодарский край), общества с ограниченной ответственность «Империал Авто» (Краснодарский край) (далее – третьи лица),

о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности от 01.10.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как усматривается из содержания принятых по делу судебных актов, министерство выполняет функции учредителя предприятия, в связи с чем настаивало на признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности от 01.10.2015, заключенного между предприятием, ФИО1,

ФИО2 и обществом «Империал Авто», ссылаясь в обоснование на заключение сделки в отсутствие согласия собственника предприятия и на подписание соглашения от имени предприятия лицом, не имеющим на то полномочий.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 173.1, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», исходил из того, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 07.02.2018, пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным соглашения по признаку оспоримости, о применении которого было заявлено ответчиком; вместе с тем, судом первой инстанции указанное заявление ответчика не рассмотрено.

Доводы истца о том, что к заявленным требованиям арбитражным апелляционным судом неправомерно применен годичный срок исковой давности, поскольку соглашение является ничтожным, а не оспоримым, были предметом подробного рассмотрения суда округа, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи

с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Министерству труда и социального развития Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова