Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019 по делу № А53-2283/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественно-земельных отношений города

Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Ростовгоргаз»

(далее – Общество) о взыскании 281 766 руб. 78 коп. задолженности по договору от 14.10.2016 № 36886 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:58, 12 822 руб. 27 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 07.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 14.10.2016 № 36886 аренды земельного участка, руководствуясь статьями 422, 1102Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов» (далее – Приказ № 9), разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Обществу по спорному договору, заключенному сторонами после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предоставлен в аренду публичный земельный участок для использования в целях строительства газопроводов высокого и среднего давления и выноса сетей газоснабжения, поэтому арендная плата за пользование этим участком является регулируемой и рассчитывается в силу пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ на основании ставки установленной Приказом № 9 для размещения данных объектов; поскольку Общество оплатило пользование

спорным земельным участком в установленном размере, оснований для взыскания с него испрашиваемой задолженности и начисленной на сумму долга неустойки не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева