Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» ФИО1 (г. Армавир; далее – конкурсный управляющий)

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2020

по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-39832/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.08.2020, определение отменено, перечисленное в постановлении апелляционного суда имущество исключено из конкурсной массы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 131, 132, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 2, 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные объекты движимого и недвижимого имущества использовались должником для оказания населению Темрюкского городского поселения Темрюкского района услуг по водоснабжению/водоотведению в целях осуществления эксплуатации, содержания, техобслуживания и ремонта линейных сооружений (трубопроводов) систем водоснабжения/водоотведения. Данное имущество как единый комплекс является необходимым для обеспечения всей работы систем водоснабжения/водоотведения, поддержания данных систем в эксплуатационном состоянии, входит в единый технологически связанный имущественный комплекс и не может быть включено в конкурсную массу должника для целей его последующей реализации. Возможность приватизации такого имущества, а также продажи его с торгов, исключена Законом о водоснабжении и водоотведении, который является специальным по отношению к Закону о банкротстве.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов