Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сочинский хлебокомбинат» (далее – комбинат) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 по делу № А32-1962/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее – водоканал) к комбинату о взыскании денежных средств и по встречному иску комбината к водоканалу о взыскании денежных средств,

установила:

водоканал обратился в арбитражный суд с иском к комбинату о взыскании 2 072 519 руб. 29 коп. задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод за период с 18.01.2016 по 28.09.2016 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Комбинат заявил встречный иск к водоканалу о взыскании 469 209 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, постановлением Главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт отбора проб сточных вод и протокол их исследования, установив, что на территории комбината отбор проб производился сотрудниками водоканала в присутствии представителя комбината, подписавшего акт отбора проб сточных вод без возражений, комбинат не устранил допущенное им нарушение, заявку на повторный контроль состава сточных вод не подал, суды пришли к выводу о доказанности сброса комбинатом сточных вод с превышением загрязняющих веществ, наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных требований.

Суды указали, что нарушение является длящимся, так как предполагается, что негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду, за которое взимается дополнительная плата, определяется до момента устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод.

Представленный водоканалом расчет платы за сброс сточных вод с

превышением допустимых концентраций судами проверен, признан верным.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о том, что пробы отбирались из несогласованных колодцев, о нарушении водоканалом порядка отбора проб, о пропуске срока исковой давности являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не приведено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Сочинский хлебокомбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова