Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – учреждение) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2019 по делу

№ А32-16129/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению учреждения к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) о признании недействительным приказа от 02.02.2017 № 77 «О прекращении права пользования животным миром»,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 22.03.2019 решение суда первой инстанции от 28.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2018 отменены. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит постановление суда кассационной инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, министерство заключило с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Бейсугское НВХ» (ФГБУ «Бейсугское НВХ») охотхозяйственное соглашение от 22.09.2015 № 25, которым ФГБУ «Бейсугское НВХ» предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с лицензией от 25.07.2007 серия ХХ № 3054 на право пользования объектами животного мира.

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.06.2016 № 249 в отношении ФГБУ «Бейсугское НВХ» принято решение о реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Приказом министерства от 02.02.2017 № 77 было прекращено право долгосрочного пользования животным миром ФГБУ «Бейсугское НВХ» по охотхозяйственному соглашению от 22.09.2015 № 25, расторгнуто указанное охотхозяйственное соглашение ввиду прекращения деятельности юридического лица – ФГБУ «Бейсугское НВХ».

Полагая указанный приказ незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-18418/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, охотхозяйственное соглашение от 22.09.2015 № 25 признано недействительной сделкой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, признав охотхозяйственное соглашение от 22.09.2015 № 25 оспоримой сделкой, пришел к выводу о том, что на момент издания оспариваемый приказ нарушал права учреждения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что с учетом судебных актов, принятых по делу № А32-18418/2016 Арбитражного суда Краснодарского края, заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона в отсутствие действовавшего договора о предоставлении в пользование территории или акватории, или согласования всех его условий в ином порядке, противоречит части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в понимании, установленном определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.012

№ 1257-О, и применяемом к соглашению в порядке, определенном постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П. Кроме того, поскольку министерство лишилось при заключении охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 № 25 платы, которая могла бы

быть получена Краснодарским краем по итогам аукциона, оно имеет охраняемый законом интерес в признании недействительной ничтожной сделки.

Суд округа признал квалификацию судами охотхозяйственного соглашения оспоримой сделко, действительной на момент издания спорного приказа министерства, противоречащей содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-18418/2016, характеру нарушений, допущенных при заключении охотхозяйственного соглашения, нормам пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, сформулированным в пунктах 69, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством, установив, что положения гражданского законодательства о недействительности ничтожных сделок применены неправильно, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации