Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 по делу № А53-14525/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (далее – общество, ООО «РИК») к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконными действий по внесению изменений в реестр лицензий приказом

от 25.01.2018 № 88/7-Л в части исключения дома по адресу: город

Ростов-на-Дону, проспект Соколова, 41 (далее – многоквартирный дом № 41) из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – «Жилищник»),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО «РИК» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.04.2015 № 118, в том числе многоквартирным домом № 41.

Общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № 41 приняло решение о выборе новой управляющей организации – ООО «Жилищник» (протокол общего собрания собственников от 19.07.2017 № 1). Между собственниками дома и ООО «Жилищник» 01.09.2017 заключены договоры управления.

ООО «Жилищник» направило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий путем включения сведений об осуществлении названной организацией деятельности по управлению многоквартирным домом № 41 на основания решения общего собрания от 19.07.2017.

По результатам проверки обращения с учетом дополнительно представленных заявителем документов инспекцией вынесен приказ, которым внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области относительно нахождения многоквартирного дома № 41 в управлении ООО «Жилищник».

Не согласившись с действиями инспекции по внесению изменений в реестр лицензий, ООО «РИК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспоренного приказа, поскольку ООО «Жилищник» обеспечило соблюдение требований жилищного законодательства.

Судебные инстанции исходили из того, что заявление и документы соответствуют положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр; содержащиеся в заявлении сведения являются достоверными и не противоречат ранее содержащимся в реестре лицензий сведениям; судебные споры по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, отсутствуют; требования о размещении указанной в заявлении информации на официальном сайте для раскрытия информации лицензиатом выполнены.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несоблюдении процедуры расторжения договора управления и неразмещении ООО «Жилищник» сведений об управлении спорным домом, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова