Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная компания «Перспективы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № А32-53573/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы «Вента» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспективы» (далее – компания) о взыскании 1 027 668 руб. 66 коп. задолженности,122 023 руб. 05 коп. неустойки,

по встречному иску компании к обществу о взыскании 945 358 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2019, первоначальный иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 1 027 668 руб. 66 коп. задолженности, 122 023 руб. 05 коп. неустойки, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества 60 691 руб. неустойки. В остальной части встречных требований отказано. В результате зачета с компании в пользу общества взыскано 1 113 497 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив выполнение по договору подряда обществом (подрядчик) работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций и навесного вентилируемого фасада на объекте строительства: «Деловой центр», что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, неисполнение заказчиком (компания) обязательств по оплате выполненных работ, пришли к выводу об удовлетворении иска компании о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды указали на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, который согласно условиям договора составляет 180 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, скорректировав ее размер с учетом периода начисления и объема надлежаще выполненных работ.

При этом суды опровергли возражения компании о необоснованном начислении неустойки только на сумму обязательств, выполненных с просрочкой, указав, что начисление неустойки на общую сумму контракта, в том числе на сумму надлежащим образом исполненных обязательств, ведет к неосновательному обогащению кредитора и нарушению прав должника.

Ссылка компании на то, что подрядчик не передает заказчику исполнительную документацию, судами отклонена, поскольку условиями договора не предусмотрена передача исполнительной документации.

Приведенные компанией в жалобе доводы о неполном выполнении подрядчиком работ по договору, о неверном определении судами даты начала и

окончания работ, об ошибочном исчислении судами неустойки и периода просрочки обязательства, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства компании об увеличении исковых требований по встречному иску, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспективы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова