Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу № А53-10627/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» (Челябинская обл., г. Миасс; далее – заявитель, общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) 75 000 рублей убытков, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по составлению досудебной претензии, 165,09 рублей расходов по направлению досудебной претензии ответчику, 68 рублей расходов по направлению искового заявления ответчику (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2019, с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 75 000 рублей убытков, а также 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 233,08 рубля почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе ФТС России ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указали на то, что заключение договора на представительство своих

интересов в Конституционном Суде Российской Федерации явилось мерой защиты общества от неправомерных действий таможенных органов. Привлечение обществом юристов к ведению дела в Конституционном Суде Российской Федерации было непосредственно связано с восстановлением права, нарушенного в результате незаконных и необоснованных действий таможенных органов, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса.

Необоснованный отказ таможенных органов в выпуске товаров, а также начисление налога на добавленную стоимость создало реальную возможность для несения обществом взыскиваемых расходов.

С учетом изложенного, требования общества о взыскании 75 000 рублей убытков, связанных с рассмотрением Конституционным Судом Российской Федерации дела, поводом к рассмотрению которого явилась жалоба общества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 19-П), удовлетворены судами.

Рассматривая заявление общества в части взыскания сумм судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и указали на то, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 16 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова