Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моойл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу № А32-13402/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моойл» к Краснодарской таможне об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моойл» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее – таможня, административный орган) от 19.02.2019 № 10309000-188/2019 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 1 315 715,81 рублей административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) при исполнении обязательств по контракту о поставке крупы гречневой, заключенному с фирмой – нерезидентом (ООО «IDEAL PRIME TRADE»), что выразилось в необеспечении получения на свой банковский счет

причитающихся по данному контракту денежных средств, таможня составила протокол об административном правонарушении от 07.02.2019 № 10309000-188/2019 и вынесла оспоренное постановление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что заявитель обладал достоверной информацией о сроках получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации и имел возможность обеспечить получение на банковский счет денежных средств. При этом доказательств принятия всех зависящих от общества мер в целях соблюдения требований валютного законодательства либо невозможности соблюдения заявителем нарушенных правил и норм по объективным причинам в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенный обществу постановлением административного органа штраф соответствует санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и определен с учетом степени вины общества в совершенном правонарушении. Оснований для освобождения заявителя от ответственности либо для изменения избранной в отношении него меры ответственности в виде административного штрафа суды не усмотрели.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела

и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации