Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества КБ «Центр-Инвест» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020 по делу № А53-7656/2017 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 17.05.2015 № 36 в редакции дополнительных соглашений, заключенного между должником и ФИО1,

установил:

постановлением суда апелляционной инстанции (перешедшего к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции) от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.08.2020, определение суда первой инстанции от 20.09.2019 отменено, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в мотивировочной части указано на прекращение залога в пользу банка «Центр-Инвест».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 167, 168, 341, 353, 358.1, 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная сделка является ничтожной, поскольку предполагала продажу имущества аффилированному с должником лицу, в то время как оно не внесло оплату за это имущество, то есть спорная сделка была направлена на вывод активов должника. При этом суд отметил, что поскольку по ничтожной сделке права у должника не возникли, то возвращенное по реституции должнику имущество не может быть признано находящимся в залоге у банка.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации