Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Новочеркасск) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу № А53-569/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения: 860 625 руб. – часть выручки от сдачи имущества в аренду, 25 596 руб. 27 коп. компенсация понесенных расходов по оплате электроэнергии, 13 241 руб. 25 коп. – компенсация понесенных расходов по оплате за техобслуживание трансформаторной подстанции, 100 408 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2015, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 837 руб. 49 коп. неосновательного

обогащения (25 596 руб. 27 коп. в виде полученной компенсации понесенных расходов по оплате электроэнергии, 13 241 руб. 25 коп. в виде полученной компенсации понесенных расходов по оплате за техобслуживание трансформаторной подстанции). В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части отказа в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая обстоятельства, установленные судебными актами Новочеркасского городского суда от 20.09.2013 по делу № 2-1959/2013, Ростовского областного суда от 03.02.2014, суд установил, что сторонам и третьему лицу принадлежит на праве общей долевой собственности мебельный салон-магазин общей площадью 2727,8 кв. м в следующем соотношении долей: 1/8 – ФИО1, 127/200 – ФИО2, 48/200 – ФИО3

По договору от 20.09.2011 № 13юр ФИО2 предоставил в аренду ООО «Наваро» комнаты 73, 73а, 73б, 74, 75, 76 общей площадью 1199,3 кв. м в мебельном салоне-магазине.

По договору от 19.08.2012 № 63юр ФИО2 предоставил в аренду ООО «Наваро» комнаты 73, 73а, 73б, 74, 75, 76 общей площадью 1199,3 кв. м в мебельном салоне-магазине.

Данными помещениями пользовались все сособственники, а также третьи лица, находящиеся в здании, так как второй и третий этаж здания также предоставлен в аренду ООО «НАВАРО» собственником ФИО1

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не

дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Суд установил, что идеальная доля ФИО2 составила 127/200 доли, что соответствует 1740,2 кв. м, а за вычетом помещений общего пользования – 1530 кв. м. По договорам аренды от 20.09.2011 № 13юр и от 19.08.2012 № 63юр ФИО2 предоставил в аренду ООО «Наваро» комнаты общей площадью 1199,3 кв. м, что существенно меньше его доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того, суд учел сложившийся порядок пользования помещениями, указав, что, приобретая 1/8 доли в праве общей долевой собственности на мебельный салон-магазин, ФИО1 согласовал с сособственником (впоследствии реализовавшим свою долю ФИО2) порядок пользования спорными помещениями, предоставив сособственнику право сдавать данные помещения третьим лицам в аренду. В связи с этим ФИО1 не вправе претендовать на получение доходов от сдачи этих помещений в аренду.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации