Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (далее – общество, декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 по делу

№ А53-20530/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения Ростовской таможни (далее – таможня) от 26.05.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10313130/291215/0022827, и требования таможни от 30.06.2017 № 422 об уплате таможенных платежей и пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Южного таможенного управления, общества с ограниченной ответственностью «Брокер- Юг»,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением

от 25.06.2018 решение и постановление судов отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным является вопрос классификации ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза товара – «прочие врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины тоннелепроходческие. Очистной комбайн «JOY» типа «7LS20» (несамоходный, специально разработан для подземных работ и предназначен для выемки горной массы длинными забоями из угольного пласта)».

При таможенном декларировании товары классифицированы обществом в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) в товарной подсубпозиции 8430 39 000 0 «врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины тоннелепроходческие: прочие» (ставка таможенной пошлины – 0 %).

Таможенным органом в оспариваемых ненормативных актах выражено иное мнение относительно классификации ввезенного товара – он классифицирован по коду 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС как «Машины и механизмы самоходные прочие: специально разработанные для подземных работ: машины очистные узкозахватные (ставка таможенной пошлины – 7,5 %).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в том числе документацию, содержащую описание и технические характеристики спорного товара, и экспертные сведения, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами

таможенного законодательства», суды установили, что классификация, осуществленная декларантом, является неверной. Следовательно, решение и требование таможенного органа являются законными.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации