Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования» (г. Волгодонск) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 по делу № А53-9502/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования» (далее – общество) к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными действий по внесению изменений в сведения реестра об ограничении прав относительно объекта, расположенного: <...>, кадастровый номер 61:48:0040215:754, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Концерн Росэнергоатом»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018, отказано в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица НК «Волгодонский фонд жилищного кредитования» (далее – фонд) и

вынесении частного определения в отношении концерна, а также отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу № А53-947/2010 сделка по переуступке прав требований по договору целевого беспроцентного займа от 01.12.2006 (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки № 61-61-10/004/2007-393 от 22.03.2007) путем оформления договора купли-продажи закладных от 20.06.2009 № 4/09 от фонда в пользу ООО «Волгодонский Фонд Жилищного кредитования» признана недействительной, применены последствия недействительности сделок, путем обязания ООО «Волгодонский Фонд Жилищного Кредитования» вернуть фонду все полученное по сделкам; а также вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу № 2-2655/2015 договор купли-продажи закладной от 01.04.2014 № 06/14 о передаче прав по закладной ООО «Волгодонский Фонд Жилищного кредитования» в пользу общества признан недействительным, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 7 статьи 3, статьей 14, частью 1 статьи 21, пунктом 3 части 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 2 статьи 13, пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 1 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу, что запись о регистрации ограничения прав относительно спорного объекта за обществом, как за залогодержателем, подлежала изменению на основании судебных актов, сведения о которых представлены государственному регистратору.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации