Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 27.05.2019 федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУК «Северо-Кавказское ТУИО», учреждение) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 по делу № А53-20898/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2019 по тому же делу

по заявлению учреждения к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – УФК по Ростовской области) о признании недействительными пунктов 4 и 8 представления от 22.05.2018 № 58-21-10/21- 9,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018, оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права судами, не принявшими во внимание, что списание безнадежной дебиторской задолженности на забалансовый счет производится по решению комиссии, однако такое решение не принималось; что в 2016 году результаты годовой инвентаризации финансовых обязательств учреждения отсутствовали и не могли быть отражены в бухгалтерской отчетности в этот период.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, по результатам плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения УФК по Ростовской области пришло к выводу о допущенных нарушениях бюджетно-учетной дисциплины, которые отразило в представлении от 22.05.2018 № 58-21-10/21-9. Данные нарушения выразились в неосуществлении списания с балансового счета учреждения дебиторской задолженности в размере 51 408 676 рублей 87 копеек, безнадежной ко взысканию, и ее учета на забалансовом счете, что повлияло на финансовый результат деятельности учреждения в 2017 году (пункт 4); неотражении результатов годовой инвентаризации финансовых обязательств учреждения в годовом бухгалтерском отчете за 2016 год в общей сумме 10 772 861 рубль 19 копеек, что привело к учету на 01.01.2017 отсутствующей кредиторской задолженности в указанной сумме.

Признавая пункты 4 и 8 представления соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 196, 200, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Министерства

финансов от 01.1.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению».

По пункту 4 суды установили что спорная дебиторская задолженность была внесена на балансовый учет в 2011-2012 годах и на момент внесения она уже имела признаки безнадежности ко взысканию, поскольку отсутствовали документы, обосновывающие ее образование, однако действий по ее переносу на забалансовый учет учреждение не предпринимало. Суды исходили из того, что учреждение было обязано инициировать деятельность комиссии, уполномоченной решать вопрос о списании безнадежной задолженности с балансовых счетов, однако в течение длительного времени бездействовало.

По пункту 8 суды учли, что инвентаризация финансовых обязательств назначена приказом учреждения от 12.07.2016 со сроком завершения до 31.12.2016 и является годовой. Следовательно, ее результаты должны быть отражены в годовом бухгалтерском отчете за 2016 год. Фактически результаты финансовой инвентаризации отражены учреждением применительно к 2017 году.

Учреждение не было лишено возможности отразить итоги инвентаризации в годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, в частности, путем внесения корректировок.

В кассационной жалобе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» возражает против выводов судов, повторяя свою позиции по настоящему делу и доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, несогласие с ними учреждения о допущенном нарушении не свидетельствует.

Обстоятельств, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации